En arbejdsgiver var ikke erstatningsansvarlig for den personskade, en medarbejder havde pådraget sig, da han i forbindelse med opsætning af et stillads faldt ned i et brøndhul. Det var bygherrerne til gengæld.

Det var ikke berettiget at bortvise en medarbejder for et LinkedIn-opslag, hvor han søgte nye jobmuligheder, men en opsigelse havde været saglig.

Det var sagligt at opsige en designer på et teater, som ikke ville acceptere en omstrukturering, og som havde udtalt sig kritisk i lokalpressen.

Det var berettiget at bortvise en hjemmevejleder, der forlod sin vagt før vagtens ophør og bagefter forsøgte at skjule dette for sin arbejdsgiver, også selvom medarbejderen havde sørget for, at den efterfølgende medarbejder mødte tilsvarende tidligere ind til sin vagt.

Det ikke var i strid med ”25-årsreglen”, at et luftfartsselskab som led i en større afskedigelsesrunde afskedigede 18 medarbejdere med mere end 25 års anciennitet.

Det var berettiget at bortvise en medarbejder, som først havde modtaget en skriftlig advarsel for at have løjet om en produktionsafvigelse og derefter igen havde løjet ved at have indberettet 1 times arbejdstid mere, end han havde præsteret den pågældende dag.

En marketingchefs arbejdstidsopgørelse var ikke tilstrækkelig dokumentation for brud på 48-timersreglen.