Written by
Erhvervsmæssig beskæftigelse eller ej?
Et medlem af en pensionskasse, der ikke blev indstillet som kandidat til pensionskassens bestyrelse, kunne ikke påberåbe sig beskyttelsen mod forskelsbehandling på grund af alder, idet et medlemskab af bestyrelsen ikke er omfattet af begrebet erhvervsmæssig beskæftigelse i henhold til forskelsbehandlingsloven og beskæftigelsesdirektivet.
Written by
Forfattere
Forskelsbehandlingsloven, der gennemfører beskæftigelsesdirektivet i dansk ret, foreskriver bl.a., at arbejdsgivere som udgangspunkt ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger på grund af alder. EU-Domstolen har tidligere fastslået, at denne beskyttelse omfatter alle personer for så vidt angår adgangen til ”erhvervsmæssig beskæftigelse”.
Det afgørende i denne sag for Ligebehandlingsnævnet var, om det var omfattet af begrebet ”erhvervsmæssig beskæftigelse” at være medlem af bestyrelsen i en pensionskasse, og om et medlem af pensionskassen, der fik afslag på at blive indstillet som kandidat til pensionskassens bestyrelse på denne baggrund kunne påberåbe sig beskyttelsen mod forskelsbehandling på grund af alder i forskelsbehandlingsloven.
Medlemmet af pensionskassen havde – på baggrund af en nyhedsmail, hvor pensionskassen opfordrede medlemmer til at stille op til bestyrelsen – tilkendegivet, at hun ønskede at stille op som kandidat til bestyrelsen.
Pensionskassen meddelte medlemmet afslag på dette med den begrundelse, at bestyrelsen, på baggrund af sammensætningen af medlemmerne i den dagældende bestyrelse, havde vurderet, at de ville gå videre med andre kandidater. Bestyrelsen havde ved udvælgelsen af kandidater blandt andet lagt vægt på, at bestyrelsen manglede yngre medlemmer.
Medlemmet klagede herefter til Ligebehandlingsnævnet og anførte, at forholdet var omfattet af forskelsbehandlingsloven, idet bestyrelsesformanden for pensionskassen måtte anses for at være arbejdsgiver i forskelsbehandlingslovens forstand, og at afslaget derfor var udtryk for forskelsbehandling på baggrund af alder.
Pensionskassen gjorde gældende, at Ligebehandlingsnævnet skulle afvise klagen, idet de anførte, at generalforsamlingsvalgte bestyrelsesmedlemmer ikke kan anses for at udøve ”erhvervsmæssig beskæftigelse” i forskelsbehandlingslovens og beskæftigelsesdirektivets forstand blandt andet fordi pensionskassens bestyrelsesmedlemmer agerede uafhængigt af en daglig ledelse og ikke havde retskrav på vederlag for udførelsen af hvervet.
Ikke omfattet af forskelsbehandlingsloven
Ligebehandlingsnævnet fastslog indledningsvist, at begrebet ”erhvervsmæssig beskæftigelse” skal forstås bredt, og derfor ikke er begrænset til alene at omfatte arbejdstagere i traditionel forstand.
Flertallet i Ligebehandlingsnævnet fastslog imidlertid, at bestyrelsesmedlemmerne i pensionskassen ikke var omfattet af begrebet ”erhvervsmæssig beskæftigelse”. Ved vurderingen lagde nævnet vægt på, at bestyrelsesmedlemmerne ved varetagelsen af hvervet ikke var underlagt en daglig ledelse, at de varetog medlemsinteresser, og at der af generalforsamlingen kunne træffes beslutning om, at bestyrelsesmedlemmerne ikke skulle modtage vederlag.
Ligebehandlingsnævnet afviste på den baggrund klagen, idet forholdet ikke var omfattet af forskelsbehandlingsloven, og dermed var sagen ikke omfattet af nævnets kompetence.
Norrbom Vinding bemærker:
Afgørelsen illustrerer, at forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder omfatter personer, der udøver erhvervsmæssig beskæftigelse i bred forstand, men at det ved vurderingen af, om bestyrelsesmedlemmer er omfattet af beskyttelsen i forskelsbehandlingslovens forstand, har betydning, hvorvidt medlemmerne agerer selvstændigt og uafhængigt af en daglig ledelse, om de modtager vederlag for udøvelsen af hvervet, og hvilke interesser de varetager som bestyrelsesmedlem.
Indholdet i ovenstående nyhedstekst er ikke og kan ikke erstatte juridisk rådgivning.
Forfattere