Virksomhedsoverdragelse eller konkurs – Generaladvokatens forslag til afgørelse

Generaladvokaten ved EU-Domstolen har vurderet, at hvis en overførsel af hele eller dele af en virksomhed er blevet forberedt med det formål at videreføre virksomheden, men overførslen formelt først finder sted umiddelbart efter, at konkurs er indtrådt, skal overførslen anses for at være en virksomhedsoverdragelse. 

Written by

Det følger af virksomhedsoverdragelsesdirektivet, at ved overførsel af hele eller en del af en virksomhed overgår overdragerens rettigheder og forpligtelser over for medarbejderne, som bestod på tidspunktet for overførslen, til erhververen.

Denne beskyttelse gælder dog ikke, hvis følgende tre betingelser alle er opfyldt: 1) Der skal være indledt konkursbehandling eller tilsvarende af overdrageren, 2) konkursbehandlingen skal tage sigte på realisering af overdragerens aktiver, og 3) konkursbehandlingen skal gennemføres under tilsyn fra en offentlig myndighed.

Denne belgiske sag omhandlede et datterselskab i en koncern, der havde lidt væsentlige omkostningstab som følge af Covid-19. Der blev indledt en såkaldt retslig omstrukturering (rekonstruktion) med henblik på at videreføre med udpegning af tre retsbefuldmægtigede.

De tre retsbefuldmægtigede accepterede et tilbud om, at moderselskabet skulle overtage en række forretningslokaler samt 183 medarbejdere fra datterselskabet, men den domstol, der førte tilsyn med rekonstruktionen, afviste tilbuddet. Som konsekvens blev datterselskabet erklæret konkurs, og der blev udpeget kuratorer i stedet for de tre retsbefuldmægtigede.

Kuratorerne genansatte dagen efter konkursdekretet de 183 medarbejdere, der oprindeligt skulle have været overdraget til moderselskabet, i et nyoprettet selskab i koncernen. Dette skete på samme vilkår, som i det tilbud, domstolen havde afvist forud for konkursen.

En gruppe af medarbejderne anlagde herefter sag ved arbejdsretten i Liège med påstand om, at overdragelsen af aktiviteter mellem datterselskabet og det nyoprettede selskab ikke var omfattet af virksomhedsoverdragelsesdirektivets undtagelser for virksomheder under konkurs (som implementeret i belgisk ret), og at de dermed skulle opnå beskyttelse som ved en virksomhedsoverdragelse.

Under sagen besluttede arbejdsretten at stille et præjudicielt spørgsmål til EU-Domstolen om, hvorvidt undtagelsen til beskyttelsen af medarbejdere ved virksomhedsoverdragelse fandt anvendelse i en situation, hvor overdragelsen i sin helhed var blevet forberedt før indledningen af konkursbehandling, mens selve overdragelsen formelt først blev gennemført dagen efter.

Undtagelsen fandt ikke anvendelse
Generaladvokaten har bemærket i sit forslag til afgørelse, at for at undtagelsen skal finde anvendelse, skal konkursbehandlingen tage sigte på realisering af overdragerens aktiver, og det følger af EU-Domstolens praksis, at en procedure, som tilsigter, at den pågældende virksomheds aktiviteter fortsættes, ikke opfylder denne betingelse.

I den konkrete sag var overførslen i sin helhed blevet forberedt som led i en rekonstruktion med sigte på at videreføre virksomheden.

Dertil kom, at overførslen af medarbejderne til det nyoprettede datterselskab allerede blev gennemført dagen efter konkursdekretet. Generaladvokaten er derfor af den opfattelse, at der var tale om en ”teknisk konkurs”, idet konkursen i realiteten havde til formål at genstarte og føre virksomheden videre, ikke at afvikle den.

Endelig var det efter generaladvokatens opfattelse ikke muligt kunstigt at adskille de to processer før og efter konkursdekretet, da formålet fra begyndelsen havde været at videreføre datterselskabets aktivitet, og at den ”tekniske konkurs” dermed reelt tog sigte på at gennemføre den overdragelse, der var blevet forberedt før konkurserklæringen, men afvist.

Af disse grunde har generaladvokaten vurderet, at betingelserne for at undtage medarbejderne fra beskyttelsen i virksomhedsoverdragelsesdirektivet ikke er opfyldt i en situation som denne. 

Norrbom Vinding bemærker:

EU-Domstolens afgørelse af sagen kan til sin tid få betydning for fortolkningen af, hvornår virksomhedsoverdragelsesdirektivet (og dermed virksomhedsoverdragelsesloven i Danmark) finder anvendelse i tilfælde af overdragerens konkurs.

Forslaget fra generaladvokaten er på linje med tidligere praksis fra EU-Domstolen om denne problemstilling, og vi afventer nu EU-Domstolens endelige afgørelse i sagen, som vi naturligvis vil vende tilbage om. 

Indholdet i ovenstående nyhedstekst er ikke og kan ikke erstatte juridisk rådgivning.