Engel eller flagermus?

Det var okay at afskedige en medarbejder, der havde hængt krænkende vittigheder op på en fælles opslagstavle. Dog var der ikke grundlag for en bortvisning. 

Written by

Hvis en medarbejder væsentligt misligholder sit ansættelsesforhold, er arbejdsgiver sædvanligvis berettiget til at bortvise medarbejderen. I denne sag skulle en faglig voldgift bl.a. tage stilling til, om det udgjorde væsentlig misligholdelse, at en medarbejder med 37 års anciennitet havde hængt krænkende vittigheder op på en fælles opslagstavle.

Sagen handlede om en finmekaniker ansat i en internationalt ejet virksomhed, som havde hængt et papir med seks vittigheder op på en fælles opslagstavle.

Fælles for vittighederne var, at de var nedladende over for mennesker af en anden etnisk oprindelse end dansk. Den ene vittighed lød til eksempel: ”Den lille Somalierdreng kom op til Gud, som gav ham et sæt vinger. ”Jubii, nu er jeg en lille engel” ”Gu’ er du ej, du er en flagermus og skrid så…”.” De øvrige vittigheder var af samme type.

Virksomheden havde et adfærdskodeks. Det var på engelsk, og af dette fremgik klart, at virksomheden havde ”no tolerance” over for chikane, herunder etnisk chikane. Vittigheder blev endda udtrykkeligt nævnt i kodekset som eksempel på noget, der kunne være chikanøst. Finmekanikeren havde skrevet under på, at han havde læst og accepteret dette kodeks, og han havde også gennemført onlinekurser om kodekset.

Da ledelsen blev bekendt med, at finmekanikeren havde hængt de krænkende vittigheder op på en fælles opslagstavle, hvilket var i strid med virksomhedens adfærdskodeks, blev han bortvist. Finmekanikerens faglige organisation, Dansk Metal, mente imidlertid ikke, at bortvisningen var berettiget, og organisationen mente heller ikke, at en afskedigelse ville have været rimelig i situationen.

Dansk Metal mente således bl.a., at vittighederne ikke overskred grænserne i adfærdskodekset, herunder fordi vittighederne efter Dansk Metals opfattelse ikke havde haft til formål at skabe et dårligt arbejdsmiljø. Dansk Metal fremhævede også, at der ikke var oplysninger om, at nogen medarbejdere konkret havde følt sig krænket af vittighederne. Dansk Metal indbragte derfor sagen for en faglig voldgift.

Uberettiget at bortvise, men sagligt at afskedige
I den faglige voldgift fandt opmanden, at bortvisningen var uberettiget, men han fandt også, at vittighederne udgjorde et tilstrækkeligt grundlag for en opsigelse.

I sin afgørelse lagde opmanden særlig vægt på, at de seks vittigheder utvivlsomt var omfattet af virksomhedens forbud imod krænkende adfærd. Måtte finmekanikeren have været den mindste smule i tvivl om rækkevidden af dette forbud, kunne han have spurgt en overordnet herom. En afskedigelse i situationen var derfor saglig, hvorfor finmekanikeren ikke var berettiget til en godtgørelse for usaglig afskedigelse.

Omvendt nåede opmanden frem til, at vittighederne ikke udgjorde en så væsentlig misligholdelse, at der var grundlag for en bortvisning. Opmanden lagde bl.a. vægt på, at finmekanikeren havde 37 års anciennitet, at han ikke havde haft til hensigt at krænke nogen, og at han ikke tidligere havde modtaget advarsler eller påtaler for sit sprogbrug.

Ydermere tillagde opmanden det betydning, at vittighederne kun havde hængt på den fælles opslagstavle i 2 dage, og at de ikke var blevet set af personer uden for virksomheden, hvorfor vittighederne ikke havde skadet virksomheden udadtil. Da bortvisningen således konkret var uretmæssig, blev finmekanikeren tilkendt erstatning for manglende løn i opsigelsesperioden. 

Norrbom Vinding bemærker:

Afgørelsen er et eksempel på, at racistisk/krænkende adfærd i strid med en virksomheds kodeks sædvanligvis udgør misligholdelse i sådan en grad, at en opsigelse vil være saglig.

Sagen må også læses sådan, at en bortvisning i mange tilfælde ligeledes vil være retmæssig i en sådan situation, idet der dog må tages højde for, om særlige forhold taler imod. I den konkrete sag må det antages, at særligt finmekanikerens betydelige anciennitet har medvirket til, at bortvisningen blev anset for uretmæssigt. 

Indholdet i ovenstående nyhedstekst er ikke og kan ikke erstatte juridisk rådgivning.