Written by
Skål og godt nytår
Bortvisningen af to medarbejdere var uberettiget, da arbejdsgiver ikke kunne bevise alkoholindtag i arbejdstiden.
Written by
Forfattere
Det følger af retspraksis, at en arbejdsgiver kan bortvise en medarbejder, hvis der foreligger en væsentlig misligholdelse, som gør, at ansættelsen ikke kan opretholdes – heller ikke i opsigelsesperioden.
Denne sag handlede om to udkørende hjemmeplejere, der blev bortvist med den begrundelse, at de den 1. januar havde drukket alkohol i arbejdstiden i strid med virksomhedens alkoholpolitik, efter en kollega indberettede dem til ledelsen. Det fremgik af alkoholpolitikken, at det ville medføre bortvisning at indtage eller være påvirket af alkohol i arbejdstiden.
Der var modstridende vidneforklaringer om hændelsesforløbet i sagen. En kollega oplyste til hjemmeplejevirksomheden, at vedkommende havde set de to udkørende hjemmeplejere indtage alkohol i arbejdstiden. En anden kollega oplyste at have set de to udkørende hjemmeplejere sidde med åbne Breezere i arbejdstiden, men ikke at have set dem drikke heraf. En tredje kollega oplyste, at der ikke var indtaget alkohol i arbejdstiden, og at den ene udkørende hjemmeplejer stillede en uåbnet Breezer tilbage i et køleskab. Da ledelsen undersøgte dette, var der tre uåbnede Breezere i kølsekabet.
De to udkørende hjemmeplejere benægtede selv at have indtaget alkohol i arbejdstiden. De forklarede, at de havde taget breezere frem for at drikke dem i deres bil efter endt arbejdstid – en intention der var understøttet af deres interne sms-korrespondance – men at de, pga. et nødudkald kort før vagten sluttede, endte med ikke at drikke dem alligevel. Arbejdsgiver fandt dog de udkørende hjemmeplejeres forklaringer utroværdige og gennemførte derfor bortvisningen.
Ej godtgjort, at der blev indtaget alkohol i arbejdstiden
Opmanden lagde til grund, at hændelsesforløbet udspillede sig over et meget kort tidsrum på få minutter, og at bortvisningen hvilede på en usikker bevismæssig baggrund. Opmanden lagde vægt på, at vidneforklaringerne om hændelsesforløbet var modstridende, at sms-korrespondancen understøttede de udkørende hjemmeplejeres forklaring, samt på vidneforklaringen om uåbnede flasker sammenholdt med oplysningen om, at der var tre uåbnede flasker i køleskabet dagen derpå.
Efter en samlet vurdering fandt opmanden, at det ikke var bevist, at medarbejderne havde drukket alkohol i arbejdstiden. Der var derfor hverken grundlag for bortvisning eller for opsigelse med varsel, og hjemmeplejevirksomheden skulle betale erstatning for manglende løn i opsigelsesperioden og godtgørelse for usaglig opsigelse.
Norrbom Vinding bemærker:
Afgørelsen er meget konkret begrundet, men den er et godt eksempel på, at selvom en medarbejders misligholdelse, fx brud på en klar alkoholpolitik, kan berettige til en ansættelsesretlig sanktion, herunder opsigelse eller bortvisning, er det en forudsætning, at arbejdsgiver kan godtgøre, at misligholdelsen har fundet sted.
Sagen illustrerer dermed betydningen af, at arbejdsgiver foretager en grundig sagsoplysning og sikrer et solidt bevisgrundlag, inden der skrides til ansættelsesretlige sanktioner, herunder særligt bortvisning. Dette er desto mere vigtigt, hvis der under arbejdsgivers undersøgelser fremkommer modstridende vidneforklaringer om hændelsesforløbet fra uafhængige vidner.
Indholdet i ovenstående nyhedstekst er ikke og kan ikke erstatte juridisk rådgivning.
Forfattere