Written by
Arbejdsulykke under sædvanlig og ukompliceret opgave
Arbejdsgiver var ikke erstatningsansvarlig for, at en smed under udførelsen af sit arbejde kom til skade, da opgaven var sædvanlig og ukompliceret for en uddannet og erfaren smed.
Written by
Forfattere
Efter arbejdsmiljølovgivningen skal arbejdsgiveren tilrettelægge og føre tilsyn med, at arbejdet udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. I denne sag skulle Østre Landsret tage stilling til, om en arbejdsgiver havde tilsidesat denne pligt og handlet ansvarspådragende, da en smed kom til skade i forbindelse med håndtering af en skarp metalplade.
Sagen handlede om en smed, som i forbindelse med, at han skulle placere en metalplade i en pladesaks, tabte metalpladen og i forsøget på at gribe pladen blev ramt på underarmen af metalpladens skarpe kant, og derved skar sig ved hovedpulsåren.
Arbejdsskaden blev samme dag politianmeldt, ligesom Arbejdstilsynet udstedte et strakspåbud til arbejdsgiveren om at sikre, at der ikke kunne ske nedstyrtning af emner ved den pladesaks, som smeden havde benyttet, da arbejdet med at placere metalplader i pladesaksen ikke blev udført sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt.
Arbejdsgiveren efterkom påbuddet ved at opsætte sedler med instruktion på bl.a. pladesaksen og indskærpe overfor medarbejderne, at der skulle udvises påpasselighed ved håndtering af plader og brug af relevante hjælpemidler. Arbejdstilsynet accepterede denne opfyldelse af påbuddet og fandt efter en nærmere vurdering ikke, at der burde ske strafforfølgning af virksomheden for overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen. Politiet standsede derfor efterforskningen i sagen.
Smedens faglige organisation anlagde derefter en sag mod arbejdsgiveren med påstand om, at arbejdsgiveren var erstatningsansvarlig for arbejdsulykken. Den faglige organisation gjorde herunder gældende, at arbejdsgiveren ikke havde givet tilstrækkelig instruktion i brug af pladesaksen, og derved havde handlet ansvarspådragende, da arbejdet med pladesaksen ikke var tilrettelagt sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarligt.
Arbejdsgiveren gjorde heroverfor bl.a. gældende, at smeden havde næsten 40 års erfaring indenfor faget på tidspunktet for ulykken, og at han derfor måtte betragtes som yderst erfaren indenfor sit fag. Arbejdsgiveren bestred på den baggrund, at smeden skulle have været instrueret i brugen af pladesaksen, der var en helt sædvanlig arbejdsopgave, eller at arbejdsgiveren i højere grad skulle have ført tilsyn med smedens arbejde.
Arbejdsgiver havde ikke handlet ansvarspådragende
Byretten lagde til grund, at håndteringen af den metalplade, der forvoldte arbejdsulykken, var en helt sædvanlig og ukompliceret arbejdsopgave for en uddannet smed, og at smeden havde mange års erfaring med den konkrete arbejdsopgave.
Henset også til det forhold, at Arbejdstilsynet ikke havde fundet anledning til at påtale selve den konkrete arbejdsgang, fandt byretten det ikke godtgjort, at arbejdsgiveren havde udvist ansvarspådragende adfærd. Arbejdsgiveren blev derfor frifundet for kravet på erstatning i byretten.
Østre Landsret lagde i sin afgørelse vægt på, at smeden havde været arbejdsmiljørepræsentant på en tidligere arbejdsplads og i den forbindelse havde deltaget i kurser om sikkerhed. På baggrund af dette og med henvisning til de af byretten anførte grunde, tiltrådte landsretten derfor, at det ikke var godtgjort, at arbejdsgiveren havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med arbejdsulykken.
Landsretten stadfæstede derfor byrettens dom om frifindelse af arbejdsgiveren.
Norrbom Vinding bemærker:
Sagen illustrerer, at det vil have betydning for vurderingen af, om en arbejdsgiver har handlet ansvarspådragende i forbindelse med en arbejdsulykke, at den opgave, medarbejderen udfører, er af sædvanlig og ukompliceret karakter, og at medarbejderen har erfaring med udførelsen af den pågældende arbejdsopgave.
Indholdet i ovenstående nyhedstekst er ikke og kan ikke erstatte juridisk rådgivning.
Forfattere