Skrevet af
Tidsmæssig sammenhæng var ikke nok
Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at en malersvend blev afskediget på grund af ordremangel, selv om hun umiddelbart forinden havde fremsat krav om manglende betaling under fravær efter barselsloven.
Skrevet af
Forfattere
Det følger bl.a. af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en medarbejder på grund af graviditet og/eller afholdelse af barsels- og forældreorlov.
Sker opsigelsen efter medarbejderen har afsluttet sin barsels- og forældreorlov, gælder der som udgangspunkt en delt bevisbyrde. Medarbejderen, der anser sig for krænket, skal således påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at vedkommende er blevet forskelsbehandlet, hvorefter det påhviler arbejdsgiveren at godtgøre, at dette ikke er tilfældet.
Denne sag handlede om en malersvend, der efter afholdelse af orlov efter barselsloven konstaterede, at malermesteren (hendes arbejdsgiver) i strid med den gældende overenskomst ikke havde betalt fuldt pensionsbidrag under medarbejderens barselsorlov og endvidere heller ikke havde betalt medarbejderen fuld løn under forældreorloven.
Malersvendens faglige organisation rettede herefter henvendelse til malermesteren, hvorefter parterne afholdt et møde vedrørende den manglende betaling. To dage senere blev malersvenden imidlertid afskediget under henvisning til ordremangel.
Malersvenden indgav herefter klage til Ligebehandlingsnævnet med påstand om, at hun var blevet forskelsbehandlet i strid med ligebehandlingsloven.
Malersvenden anførte bl.a., at det måtte tillægges stor betydning, at hun var blevet afskediget få dage efter, at hun havde fremsat krav om overenskomstmæssig betaling i forbindelse med hendes barsel, og at det i øvrigt efter hendes opfattelse var udokumenteret, at afskedigelsen var begrundet i ordrenedgang. Desuden gjorde hun gældende, at malermesteren havde tilkendegivet over for hende, at hun ville blive opsagt, hvis hun fastholdt kravet.
Malermesteren gjorde heroverfor bl.a. gældende, at det havde været nødvendigt at afskedige en medarbejder, fordi et stort projekt var blevet afsluttet før tid, at malersvenden – ud af de i alt tre ansatte malersvende på afskedigelsestidspunktet – var den, der bedst kunne undværes, idet de øvrige medarbejdere havde mere erfaring, var mere fleksible og arbejdede mere selvstændigt. Malermesteren henviste herudover til, at malersvenden i forbindelse med afskedigelsen var blevet orienteret om, at hun ville blive genansat, når ordrebeholdningen var normaliseret.
Ikke påvist faktiske omstændigheder
Ligebehandlingsnævnet fastslog, at malersvenden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at afskedigelsen var sket i strid med ligebehandlingsloven.
Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at der ikke var oplysninger, der understøttede, at malersvendens graviditet eller fravær efter barselsloven skulle være blevet tillagt betydning ved beslutningen om afskedigelse.
Den omstændighed, at malersvenden kort forinden afskedigelsen havde fremsat krav om overenskomstmæssig betaling i forbindelse med afholdelsen af barsels- og forældreorlov, ændrede ikke på nævnets vurdering.
Norrbom Vinding bemærker:
Afgørelsen illustrerer, at det forhold, at en arbejdsgiver afskediger en medarbejder i tæt tidsmæssig sammenhæng med afslutningen af en orlovsperiode i henhold til barselsloven eller fremsættelsen af krav om udbetaling af korrekt løn under afviklingen af orlov som udgangspunkt ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at påvise faktiske omstændigheder, der skaber en formodning for, at der er sket forskelsbehandling på grund af afholdelsen af orlov iht. barselsloven.
Indholdet i ovenstående nyhedstekst er ikke og kan ikke erstatte juridisk rådgivning.
Forfattere