Kranen og arbejdsmiljøorganisationen

Arbejdsgiver blev pålagt strafansvar for en arbejdsulykke, fordi arbejdsgiver ikke havde etableret en arbejdsmiljøorganisation i henhold til arbejdsmiljøloven.

Skrevet af

Ifølge arbejdsmiljøloven kan arbejdsgiver blive pålagt strafansvar, hvis en medarbejder overtræder arbejdsmiljølovgivningen. Dette gælder dog ikke, hvis medarbejderen overtræder lovkrav om bl.a. anvendelse af sikkerhedsforanstaltninger, og arbejdsgiveren har opfyldt alle sine pligter efter arbejdsmiljøloven. I denne sag skulle Vestre Landsret tage stilling til, om en arbejdsgiver, der ikke havde etableret en arbejdsmiljøorganisation i henhold til arbejdsmiljøloven, opfyldte betingelserne for straffrihed.

Sagen handlede om en transportvirksomhed, der var blevet tiltalt for overtrædelse af arbejdsmiljøloven, idet en medarbejder med krancertifikat og 20 års erfaring glemte at aktivere en låsemekanisme i forbindelse med monteringen af en kran på en lastbil. Dette medførte, at kranen væltede under monteringen, hvorved medarbejderen blev fastklemt i kranens førerhus og pådrog sig en alvorlig personskade.

Virksomheden, der beskæftigede i alt 17 medarbejdere, havde på tidspunktet for ulykken ikke nogen arbejdsmiljøorganisation, selvom dette var påkrævet efter arbejdsmiljøloven.

Arbejdsgiver havde ikke opfyldt alle pligter
Landsretten lagde indledningsvist til grund, at arbejdsulykken skete som følge af medarbejderens manglende aktivering af kranens låseanordning, og at medarbejderen derved havde anvendt kranen på en sikkerhedsmæssig uforsvarlig måde. Der forelå derfor en overtrædelse af arbejdsmiljølovens krav om anvendelse af sikkerhedsforanstaltninger og forsvarlige arbejdsmetoder.

Landsretten bemærkede herefter, at arbejdsgiver i sådanne tilfælde ikke kan pålægges bødeansvar, hvis arbejdsgiveren har opfyldt alle sine pligter efter arbejdsmiljøloven.

Ved vurderingen heraf fandt landsretten, at arbejdsgiveren havde opfyldt sin forpligtigelse til at føre tilsyn med, at arbejdet blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, og henviste i den forbindelse til, at direktøren i praksis førte tilsyn i forbindelse med hans deltagelse i virksomhedens daglige arbejde, samt at der var tale om en rutineopgave udført af en erfaren medarbejder.

Herefter konstaterede landsretten, at virksomheden i henhold til arbejdsmiljøloven imidlertid var forpligtet til at have en arbejdsmiljøorganisation, og at virksomheden ikke havde dette på tidspunktet for ulykken. På den baggrund fandt landsretten, at virksomheden ikke havde opfyldt alle sine pligter efter arbejdsmiljøloven, hvorfor virksomheden ikke kunne fritages for strafansvar.

Ved bødefastsættelsen lagde landsretten vægt på, at medarbejderens overtrædelse af arbejdsmiljøloven havde forårsaget en alvorlig personskade samt på virksomhedens størrelse, og bøden blev derfor fastsat til 110.700 kr. 

Norrbom Vinding bemærker:

Afgørelsen illustrerer, at selvom arbejdsgiver har sikret, at de konkrete arbejdsforhold er sikkerheds- og sundhedsmæssige fuldt forsvarlige og ført tilsyn hermed, er det en forudsætning for, at der i visse situationer kan være straffrihed, at alle pligter efter arbejdsmiljølovens kapitel 4 er opfyldt, herunder forpligtelsen til at etablere en arbejdsmiljøorganisation, uafhængigt af om der er en forbindelse mellem den manglende efterlevelse af dette krav og medarbejderens overtrædelse af arbejdsmiljøloven. 

Indholdet i ovenstående nyhedstekst er ikke og kan ikke erstatte juridisk rådgivning.